Mujica se impondría en segunda vuelta

Lectura de medios. En un clima de moderado optimismo Uruguay se apresta a definir el balotaje entre el candidato del oficialista Frente Amplio, José ‘Pepe’ Mujica, y su rival del Partido Nacional, Luis Lacalle. Según todas las encuestas de opinión la ventaja a favor del ex tupamaro es irreversible y se convertiría en el nuevo presidente de los uruguayos.

El balotage del próximo domingo entre el candidato del centroizquierdista Frente Amplio, José “Pepe” Mujica y su rival del Partido Nacional (o Blanco), Luis Alberto Lacalle, despierta moderadas expectativas entre los electores uruguayos y un leve interés en la prensa internacional.

Algunos medios de prensa de Latinoamérica se hacen eco del desencantamiento ciudadano y aseguran que la elección estaría definida de antemano en favor del candidato oficialista de acuerdo a los sondeos de opinión difundidos en las últimas horas.

La prensa uruguaya descuenta un triunfo de Mujica. En el caso de El País, la columnista maría Fernanada Boidi realiza una comparación con las encuestas difundidas el fin de semana anterior e indica que se registra “la misma foto, el mismo estado de opinión al fin de semana pasado, con una gran similitud en las cifras reportadas por las distintas consultoras”.

Para respaldar el vaticinio en cifras concretas, El País anuncia que las intenciones de voto para Mujica muestra “una variación máxima entre las distintas encuestadoras de menos de un punto porcentual”: Radar le otorga la menor proporción (49,1%), mientras que Equipos y Factum le asignan la mayor diferencia (50%). Su contrincante, Luis Alberto Lacalle, recoge un piso de 41% de intenciones de voto (Equipos y Factum) y un techo de 42,1% (Interconsult).

El comportamiento de los indecisos tampoco alteraría la tendencia general: “Mujica se quedaría con algo más de la mitad de los votos” de este grupo (50,8% a 52%); en tanto que Lacalle obtendría entre el 43,8% y el 45,4%. Las proyecciones “confirman la tesis del país de las dos mitades, una que adhiere al Frente Amplio, y la otra que claramente no lo hace”, publica El País.

Otro diario charrúa, Últimas Noticias, centra su enfoque sobre la estrategia del comando opositor. Los últimos esfuerzos del Partido Nacional se orientaron a plantear “una especie de plebiscito sobre el rival a vencer, José Mujica”.

Antes que recomendar el voto a favor de su candidato (Lacalle), los blancos se inclinaron por la difusión de un mensaje final (spot) donde se afirma “yo no lo voto”, en alusión al candidato de la coalición de izquierda. “Además de ser claro plantea una responsabilidad sobre quienes elijan la opción del Frente Amplio”, sugiere Últimas Noticias.

Ventaja consolidada

Desde Argentina, los diarios Página/12 y La Nación se hacen eco de un final de campaña “tranquila” y “sin sobresaltos”. El matutino de tendencia progresista derrocha simpatía por Mujica y con tono de confianza, titula: “Pepe encara la recta final”.

“La balanza se inclina hacia un nuevo gobierno frenteamplista” debido a que la diferencia entre ambos candidatos se consolidó, analiza Página/12. Sobre Mujica menciona que “suele ser desbocado y espontáneo, una virtud para algunas ocasiones y un defecto para otras” pero que “esta vez cuidó sus palabras”. Respecto al opositor Lacalle, agrega que se equivocó al insistir en vincular el hallazgo de un arsenal ilegal enorme con los tupamaros de los años ’60.

El conservador La Nación se refiere a “una ventaja irreversible” de ochos puntos; “inmodificables para los analistas”. Sobre el clima preelectoral, el enviado especial Ignacio Coló relata: “Casi no hay campaña, las calles de Montevideo parecen ajenas a los comicios y para los uruguayos el ballottage es un trámite con el resultado conocido de antemano”.

Por su parte, la edición on line de la revista Cambio (Colombia) arriesga la llegada de “La hora del 'Pepe' en Uruguay”. Describe al candidato como un “izquierdista moderado” al que “su discurso directo y campechano le dieron el apoyo de las clases más humildes”.

Sin embargo, considera que la mayor aceptación de Mujica entre los electores no es solamente por sus méritos, “sino por lo que analistas consideran una equivocada campaña de Lacalle”. Para Cambio, el discurso de mano dura contra la inseguridad y las promesas de recortes “con motosierra” en la inversión social fueron algunos de los principales errores del candidato blanco.

Fuente: http://www.ssnnonline.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1291:-sebastian-sigifredo&catid=97:sudamerica&Itemid=343

Cuba: actualizan discusión sobre DD.HH. y el bloqueo

LECTURA DE MEDIOS. La organización humanitaria con base en Washington Human Rights Watch publicó un duro informe donde cuestiona ‘la política represiva’ del Gobierno cubano y destaca la necesidad de suprimir el embargo que afecta a la isla.

En tanto que algunos órganos de prensa como La Nación (Argentina) y El País (España) centran el grueso de la información en los cuestionamientos hacia La Habana, otros medios como Radio Nederland (Holanda) y BBC Mundo (Reino Unido) matizan esos datos con críticas hacia la perpetuación del embargo comercial que mantiene Estados Unidos desde hace más de 40 años. Por su parte, la prensa cubana se dedica a rechazar las acusaciones de Human Rights Watch (HRW) y sale al cruce en defensa de la ‘Revolución’.

La Nación (Argentina), históricamente enfrentada con el Gobierno cubano, le dedica un extenso reportaje al “lapidario informe “ publicado por HRW y titula “Raúl Castro, tan represor como Fidel” para dar cuenta de que no hubo cambios desde la transferencia del poder entre los hermanos Castro.

En palabras de José Vivanco, director para las Américas de HRW, Raúl “ha sido tan implacable como su hermano” durante sus tres años en el poder. La metodología represiva del régimen se aplica a través de un mecanismo denominado “peligrosidad predelictiva” que permite "encarcelar a las personas antes de que hayan cometido un delito, cuando existan sospechas de que pueden cometerlos en el futuro", detalla La Nación.

El diario argentino le dedica un espacio a las críticas vertidas por la organización humanitaria en contra de la posición asumida por los gobiernos progresistas de la región hacia la isla. El llamado ‘silencio latinoamericano’ parece justificar “la conducta abusiva de Cuba y perpetúa un clima de impunidad que permite que la represión continúe”, publica.

Esperanza frustrada

“(Hoy) La realidad no puede ser más sombría: el aparato de represión castrista no sólo no ha sido desarticulado, sino que funciona a todo vapor”, critica El País (España) al referirse a la frustrada “esperanza de cambio” alentada en julio de 2006 con el traspaso de poderes de Fidel Castro a su hermano Raúl.

Al respecto, anuncia que HRW documentó al menos 40 detenciones en esta etapa, “en la que los arrestos arbitrarios, las farsas judiciales y los malos tratos siguen a la orden del día”. También se hace eco de la "represión de baja intensidad": medidas que van desde “multas a detenciones breves, actos de repudio - agresiones por parte de turbas- o amenazas tanto a los opositores como a sus familiares o vecinos, que convierten la vida cotidiana en un infierno de aislamiento y de temor”.

Tal como hiciera La Nación con algunos gobiernos latinoamericanos, El País dedica una apostilla a las observaciones vertidas por HRW contra la pretensión del ministro de Exteriores español, Miguel Angel Moratinos, de desmantelar la llamada Posición Común de la UE, que hasta el momento condiciona la cooperación con Cuba al respeto a los derechos humanos. “Poner fin a la 'posición común' de la UE equivaldría a consentir la represión”, asegura el informe que reproduce El País.

El Nuevo Herald, un medio declarado anticastrista y cercano a los exiliados de Miami, centra su enfoque en lo que llama “algunos cambios en las tácticas de represión”: en ese rubro incluye el creciente uso de ‘detenciones arbitrarias’, generalmente de corta duración. Se han reportado 532 en la primera mitad de este año, en comparación con 325 en todo el 2007.

Pero a diferencia de los demás diarios consultados, El Nuevo Herald pone de relieve la réplica de la misión diplomática de Cuba en Estados Unidos. La Oficina de Intereses cubanos en Washington emitió un comunicado donde señala que su gobierno “no reconoce la legalidad ni autoridad moral de HRW” porque “es una organización que analiza este tema con un carácter discriminatorio, selectivo y sobre todo politizado”.

Cuestionan el embargo

Un aporte diferenciado a la discusión sobre los derechos humanos en Cuba lo formula la radio pública holandesa, Radio Nederland, que además de reseñar el “agravamiento de los DD.HH. en Cuba” agrega que el informe de HRW también menciona que “el embargo (económico) sobre la isla no es la respuesta”.

En la misma línea se expresa BBC Mundo (Reino Unido), que en una extensa entrevista al director para las Américas de HRW, José Vivanco, decide abordar el debate sobre la eficacia del embargo.

“Mientras exista el embargo, éste divide y aísla, no a Cuba, sino a EE.UU. en el debate sobre falta de derechos humanos, libertades y falta de democracia en Cuba (...).Las violaciones a los derechos humanos son única y exclusivamente responsabilidad del gobierno de Raúl Castro. No es el embargo el que provoca esas violaciones. Pero es contraproducente y no avanza la situación de los derechos humanos. Por eso creemos que es un error insistir en una política que ha demostrado ser fracasada”, afirmó Vivanco a BBC Mundo.

Como contrapunto a los medios que convalidan el informe de HRW, Granma, el órgano oficial del Partido Comunista cubano, se erige en defensor de la “Revolución Cubana” y cuestiona abiertamente no sólo el informe sino también a la organización en su conjunto.

“No tienen ni imaginación. Es el mismo guión que ya hemos visto muchas veces a lo largo de estas cinco décadas y que persigue el malsano propósito de justificar el fracasado y genocida bloqueo económico, comercial y financiero norteamericano contra nuestro país”, fustiga Granma a pesar que HRW dice promover el fin del embargo.

Además de destacar el “abrumador reconocimiento” que recibió Cuba tras presentar el pasado 5 de febrero su informe ante el mecanismo de Examen Periódico Universal del Consejo de Derechos Humanos, Granma no vacila en denunciar que José Vivanco mantiene “dudosas relaciones con la fauna del Capitolio de Washington vinculada a la Agencia Central de Inteligencia (CIA)”, entre otras acusaciones de vasallaje “a la política imperial yanki”.

Fuente: http://www.ssnnonline.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1268:sebastian-sigifredo&catid=98:centroamerica&Itemid=344

Rechazan enviar más tropas a Afganistán

Lectura de medios. Mientras Barack Obama discute con su equipo de seguridad como reforzar el frente afgano a través de un posible aumento de efectivos, crece la disconformidad hacia la guerra en el seno de la sociedad estadounidense.

BBC de Londres centra su enfoque sobre la “profunda preocupación” del Embajador de Estados Unidos en Afganistán al posible envío de tropas adicionales a ese país. El diplomático habría enviado la semana pasada a la Casa Blanca al menos dos informes secretos “en los que pediría condicionar todo apoyo futuro al compromiso del presidente afgano Hamid Karzai de combatir la corrupción en su gobierno y mejorar su eficiencia”.

El llamado de atención del embajador Karl Eikenberry -en realidad un general retirado que fue comandante de las tropas estadounidenses en Afganistán entre 2006 y 2007- llega en un momento especialmente sensible dado que Barack Obama se encuentra redefiniendo su estrategia en el país asiático.

El pedido de al menos 40.000 efectivos adicionales formulado por el general Stanley McChrystal, comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán, no se haría efectivo, según detalla BBC.

En tanto que un alto funcionario de la Casa Blanca reveló que más allá del número de soldados que serán finalmente enviados, “el enfoque (la estrategia) se centrará en la protección y el entrenamiento, y no en operaciones ofensivas contra el Talibán”.

Rechazo a la guerra en EE.UU.

Para el corresponsal en Nueva York de La Jornada (México) “algunos” alertan que la apuesta militar en Afganistán sería “una aventura bélica que podría hundir a la presidencia de Barack Obama, si no es que marca el fin del último superpoder mundial”.

Respecto al número de tropas, La Jornada agrega que la Casa Blanca está considerando cuatro opciones y se contempla “el envío de otras 20 mil a 25 mil tropas, hasta 40 mil, y que cada una se basa en estrategias”.

Sin embargo, la decisión de Obama está condicionada por “dos enormes problemas”. El primero remite al cuestionamiento a la legitimidad del presidente afgano Hamid Karzai tras las recientes y cuestionadas elecciones junto con dudas sobre la corrupción, el talibán y el poder del narco.

El segundo “posiblemente es más grave”: la guerra en Afganistán no cuenta con el apoyo del pueblo estadounidense y hay profundas divisiones sobre el tema entre los legisladores y líderes del Partido Demócrata, publica La Jornada.

La Nación (Argentina) indica que Obama tomaría una “controvertida decisión”: el despliegue de unos 35.000 militares adicionales para combatir a los talibanes. En cualquier caso, la permanencia en “ese sangriento frente” de batalla ha despertado la antipatía de los estadounidenses.

Como dato aleccionador del humor social de la población, La Nación publica una encuesta de CNN “según la cual el 56% de los estadounidenses rechaza el envío de tropas adicionales a Afganistán”. El diario argentino menciona que el presidente Obama busca convencer a sus aliados de la OTAN de que provean de más efectivos para la región pero “no parece una tarea sencilla”. Hasta ahora, sólo dos países ofrecieron su apoyo: Gran Bretaña y Turquía.

Fuente:http://www.ssnnonline.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1248:-sebastian-sigifredo&catid=113:norteamerica&Itemid=358

Impugnan la cruz en las aulas italianas

Lectura de medios. Según la Corte de Derechos Humanos de Estrasburgo la presencia de crucifijos en los colegios italianos atenta contra la libertad religiosa de los alumnos. El fallo disparó una andanada de críticas por parte de la Iglesia católica y del gobierno encabezado por el premier Silvio Berlusconi.

Tiempo después de un arduo debate sobre el uso del velo -característico del mundo musulmán- en las aulas francesas, la discusión sobre la presencia de símbolos religiosos vuelve a los primeros planos, está vez en Italia. La polémica se desató con la reciente sentencia de la Corte de Derechos Humanos de Estrasburgo que definió la “neutralidad confesional de la educación pública”.

Los medios de prensa progresistas acompañaron la medida focalizando la información sobre los detalles judiciales y su posible impacto social. En cambio, los medios de comunicación que se mostraron reacios al fallo optaron por brindar una destacada visibilidad a los cuestionamientos formulados por il Cavaliere y el Vaticano.

COPE, una de las principales cadenas radiofónicas de España, postula sin rodeos su adhesión a la presencia de símbolos religiosos. “Sí a los crucifijos en la escuela: es cuestión de libertad”, titula.

Con una línea editorial políticamente alineada con las diferentes corrientes de la derecha política y que se ajusta a la doctrina social de la Iglesia, COPE plantea entre sus objeciones que este fallo “puede acarrear un serio peligro para la libertad religiosa en Europa y la censura de su espacio en la esfera pública”. Tampoco escatima en recursos para sembrar el miedo. “Lo que está en juego es la libertad”, sentencia.

Otro medio de prensa español, El País, se refiere a una “sentencia histórica” dado que ésta es la primera vez que el tribunal europeo se pronuncia sobre la presencia de símbolos religiosos en los colegios.

"La Corte no comprende cómo la exposición del crucifijo puede servir al pluralismo educativo, esencial para la conservación de una sociedad democrática", publica El País.

El origen del fallo debe rastrearse en el reclamo formulado por Soile Lautsi, una ciudadana incomodada por los crucifijos de una escuela estatal italiana donde estudiaban sus dos hijos. Tras la respuesta negativa del colegio, Lautsi recurrió, sin éxito, a diversas instancias jurídicas italianas y, finalmente, a Estrasburgo, agrega El País.

¿Rechazo generalizado?
Por su parte, la agencia italiana ANSA subraya con tono de catástrofe: “Prohíben el crucifijo en escuelas de la Unión Europea, Italia protesta”.

La antipatía por la medida es palpable en enunciados tales como “(...) el gobierno italiano anunció un recurso contra una medida rechazada incluso por la oposición”. Del texto se desprende que, a excepción de la Corte Europea de Derechos Humanos, nadie parece respaldar la sentencia.

Otro medio de información de marcada inclinación católica, Diario del Vaticano, muestra su preocupación porque el Ejecutivo español “tendrá en cuenta la sentencia que ha dictado el Tribunal de Estrasburgo en relación con la colocación de crucifijos y símbolos religiosos en las aulas de los colegios públicos”.

La preocupación de los sectores eclesiásticos tras el fallo se torna previsible –sobre todo en países de fuerte tradición católica, como España- dado que coincide con el debate que por estos días se desarrolla en aquel país para la creación de una nueva Ley sobre Libertad Religiosa.
Fuente: http://www.ssnnonline.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1232:-sebastian-sigifredo&catid=100:europa&Itemid=345